5228/23

Beskrivelse:

Rodbehandlinger og nuværende behandlingsbehov. Omgørelse. TSAN tiltrådte Trygs afgørelse.

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 61-årig kvinde, der den 25. februar 2013 fik indledt rodbehandling af tanden 5+. Ved undersøgelse den 6. marts 2013 blev der taget bitewings samt konstateret caries i tænderne -6 og -7. Rodbehandlingen af tanden 5+ blev herefter afsluttet, og der blev taget kontrolrøntgen. Den 10. februar 2014 blev der taget røntgen, og tanden -7 blev behandlet med en plastfyldning. Ifølge journalen fra den 22. februar 2014 blev der foretaget revision af rodbehandlingen i tanden -5 grundet insufficient rodfyldning. Den 6. marts 2014 blev tanden -6 fjernet, hvorefter tænderne -5 og -7 blev præpareret til bro i regio -5,6,7. Tanden 5- blev rodbehandlet og aflukket med en plastfyldning den 4. april 2014. Den 27. april 2014 blev der taget aftryk til bro regio -5,6,7, og den 15. maj 2014 blev tanden -5 forsynet med en rodstift, hvorefter broen regio -5,6,7 blev cementeret. Ved undersøgelse den 11. juni 2015 blev det noteret, at der var plak mellem tænderne. Der blev herefter givet instruktion i renhold ved broen. Den 22. juni 2016 blev der taget bitewings samt røntgen af tanden 1+ til diagnostik. Tanden 1+ blev herefter behandlet med tandrodsrensning grundet parodontitis. Den 26. oktober 2015 blev der taget kontrolrøntgen af tanden 5+, som herefter blev behandlet med en plastfyldning. Ved undersøgelse den 8. februar 2017 blev der udført tandrensning. Den 5. oktober 2017 blev der taget røntgen og noteret caries og rodspidsbetændelse på tanden 5-. Patienten blev informeret om behov for revision, og der blev noteret forekomst af plak. Efterfølgende skiftede patienten tandlæge, og den 26. januar 2022 skiftede patienten igen tandlæge, hvor der ved undersøgelse hos ny tandlæge blev optaget bitewings til diagnostik. I den forbindelse blev det noteret, at der var parodontitis, og den 21. februar 2022 blev der foretaget behandling heraf. Dette blev gentaget den 16. juni 2022. Ved undersøgelse den 22. december 2022 blev der konstateret forandringer ved tanden -4, der lignede resorption. Det blev desuden noteret, at der var behov for bedre mundhygiejne, og der blev taget røntgen til diagnostik af tanden 5-. Den 26. januar 2023 blev der optaget CBCT-scanning til diagnostik, og den 9. februar 2023 blev det noteret, at CBCT-scanningen viste rodspidsbetændelser på tænderne 5+ og 5-5. Desuden var der resorption ved tanden -4.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til de skadesudbedrende behandlinger.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. august 2023 traf Tryg afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.

Tryg fandt, at patienten ikke er påført en erstatningsberettigende skade som følge af behandlingen hos tandlægen.

Vedrørende tanden -4 fandt Tryg, at resorption er en nedbrydning af tandsubstansen forårsaget af kroppens egne celler. Det betyder, at det forhold, at en tand angribes af resorption, ikke i sig selv udgør en erstatningsberettigende skade.

I den forbindelse fandt Tryg, at CBCT fra 2023 dokumenterer, at der er tale om en ekstern resorption på den faciale (kindvendende) flade på tanden -4.

Tryg fandt herefter, at der er forsinket diagnostik af resorptionen, idet bitewing dateret den 22. juni 2016 viser resorption i tanden -4. Dette har på nuværende tidspunkt dog ikke medført negative konsekvenser for tanden, idet den behandling, der skal foretages nu, er almindelig behandling af grundlidelsen, resorption, og dette skulle under alle omstændigheder være foretaget. Der er derfor ikke tale om en erstatningsberettigende skade.

Tryg fandt dog, at hvis tanden -4 mod forventning skal rodbehandles eller mistes, kan patienten søge om genoptagelse med henblik på fornyet vurdering. Patienten kan inden for en periode på 10 år fra skadesdatoen, 22. juni 2016 anmode om at få sagen genoptaget jf. KEL § 59, stk. 2.

Vedrørende tænderne 5+ og 5- fandt Tryg, at der ikke er sket en erstatningsberettiget skade, idet behandlingen kan omgøres på samme grundlag som den oprindelige behandling.

I den forbindelse fandt Tryg, at selv om rodbehandlingen udført den 6. marts 2013 (tanden 5+) og rodbehandlingen udført den 4. april 2014 (tanden 5-) muligvis ikke har opfyldt patientens forventninger til resultatet og/eller været i overensstemmelse med fagligt anerkendte principper, kan behandlingerne på det foreliggende grundlag laves om under samme forudsætninger som den oprindelige behandling. Det betyder, at patienten kan få foretaget ny rodbehandling, uden at det vil have en negativ påvirkning af patientens tænder eller forringelse af patientens tandstatus.

Tryg fandt dermed, at det forhold, at patienten skal have foretaget denne behandling igen, ikke i sig selv er en skade i lovens forstand. Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning efter KEL som følge af behandlingen hos tandlægen.

I den forbindelse tilføjes det, at det forhold, at en behandling ikke lykkes, heller ikke udgør en skade i lovens forstand Det samme gælder en behandling, der eventuelt er blevet dyrere end forventet.

Spørgsmål om eventuel tilbagebetaling af honorar for den første behandling eller omgørelse af den tidligere udførte behandling er en sag mellem patienten og den tandlæge, der udførte behandlingen. Ved uenighed kan sagen indbringes for Styrelsen for Patientklager eller der kan indledes civilt søgsmål mod tandlægen. Patienten skal dog være opmærksom på, at der ved klage til Styrelsen for Patientklager gælder en klagefrist på 2 år fra det tidspunkt, hvor patienten kendte eller burde kende til forholdet og 5 år fra det tidspunkt, hvor den påklagede behandling blev udført.

Vedrørende tanden -5 fandt Tryg, at CBCT dokumenterer, at der er rodspidsbetændelse på tanden. Yderligere dokumenterer CBCT, at tanden -5 er en variant med 2 rodspidser. Der er i den yderste 1/3-del af roden en opsplitning af rodkanalen. Herved er det ikke muligt at føre rodfyldningen til rodspidsen i begge rodkanaler, og derfor kan rodspidsbetændelsen ikke behandles ved en almindelig rodbehandling.

Tryg fandt derfor, at behovet for kirurgisk rodbehandling af tanden -5 har årsag i anatomiske forhold ved patienten selv og er ikke en følge af en skade opstået hos tandlægen. Der er således tale om nødvendig behandling som følge af grundlidelse.

Patienten er derfor ikke berettiget til erstatning i forbindelse med behandling hos tandlægen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Trygs afgørelse af 14. august 2023 med den af Tryg anførte begrundelse.

Nævnet finder, at resorptionen på tanden -4 har årsag i forhold ved tanden selv, og at den behandling, der nu skal udføres, svarer til den behandling, der under alle omstændigheder skulle have været udført. Det forhold, at behandlingen eventuelt kunne være udført tidligere, er ikke i sig selv en skade i lovens forstand. Der er således alene tale om udskudt behandling.

For så vidt angår tænderne 5-5 og 5+ finder nævnet, at rodbehandlingerne kan laves om under samme forudsætninger som forud for de oprindelige behandlinger. Det forhold, at en behandling skal laves om og eventuelt bliver dyrere, er ikke en skade i lovens forstand.

Nævnet tiltræder derfor Trygs afgørelse om, at der ikke er sket en erstatningsberettigende skade efter lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.