1669-10

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 63-årig kvinde, der på korrekt indikation fik rodbehandlet tanden 4+ den 8. februar 2010. I forbindelse hermed knækkede et rodbehandlingsinstrument i tandens nederste del og ifølge journalen var det muligt at passere filen. Den 4. marts 2010 skete der en skævudvidelse af tandens rodkanal, hvorved tandroden blev gennembrudt. Der blev ilagt et desinficerende rodfyldnings materiale.

Der søges nu om erstatning for udgifterne til ekstraktion af tanden 4+ samt for implantat og kroneterapi.

1. instans afgørelse:

I brev af 6. maj 2010 traf Codan afgørelse om, at der på nuværende tidspunkt ikke er sket en skade, der er omfattet af Lov om klage og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen med gennembrydning af tandroden ikke har været bedst mulig, da en sådan ville have været en korrekt udvidelse af hele tandens rodkanal og efterfølgende rodfyldning af denne.

Codan har lagt til grund, at rodspidsbetændelsen kan behandles ved en almindelig rodbehandling, da det er journaliseret, at den knækkede rodfil kan passeres. Gennembrydningen kan derfor aflukkes som en almindelig rodkanal, da det her er særdeles væsentligt, at dette sker med en tæt rodfyldning og at tanden efterfølgende aflukkes med en tæt plastfyldning. Tanden skal efterfølgende observeres, inden den for at kunne bevares på lang sigt skal behandles med krone.

Codan fandt, at denne del af behandlingen svarer til den behandling, som patienten selv skulle have ofret under alle omstændigheder, og der kan derfor ikke ydes erstatning til denne del.

Codan fandt dog, at hvis en kirurgisk rodbehandling måtte blive nødvendig, skal der fremsendes behandlingsoverslag, da forsikringen vil være indstillet på at dække denne udgift.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 6. maj 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at revision af rodbehandlingen på tanden 4+ ikke kan finde sted, da det ikke er muligt at passere den knækkede rodfil.

Nævnet finder det overvejende sandsynligt, at tanden ikke kan behandles på anden måde. Forsikringen dækker derfor udgifterne til implantat, men med fradrag for rodbehandling, opbygning og kronebehandling, som skønsmæssigt er fastsat til 10.000 kr. Fradraget er begrundet i de henset til journalmateriale mv. behov for behandling, som var til stede på skadestidspunktet, nemlig rodbehandling, opbygning og kronebehandling. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder.