1688-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 23-årig kvinde, der ved konsultation den 22. december 2006 fik konstateret caries i flere tænder, og tænderne +5,6 og -5,6 blev behandlet med fyldninger den 5. og 10. januar 2007. Tanden 6- blev observeret for caries, og den 29. juni 2007 blev tanden behandlet med en plastfyldning. Den 20. februar 2008 henvendte patienten sig på grund af kraftige smerter i højre side. Røntgen viste tegn på rodspidsbetændelse på tanden 6-´s 3 rødder, og desuden blev det konstateret, at der var en dybdegående revne i tanden. Tanden blev derfor rodbehandlet den 5. marts 2008, og røntgen dateret den 4. juni viser rodfyldninger i tandens tre rodkanaler. Patienten skiftede herefter tandlæge, hvor patienten henvendte sig med en tandbyld ved tanden 6-. Det blev konstateret, at der var rodspidsbetændelse, hvorfor tanden blev rodbehandlet kirurgisk den 6. september 2008. Patienten skiftede atter tandlæge den 21. januar 2010, hvor der blev konstateret 7 begyndende cariesangreb og behandlingskrævende caries i tanden 6-, som var knækket. Røntgen samme dag viser tegn på betændelse mellem tandens rødder og specielt omkring tandens bagudvendende rod. Tanden fandtes for usikker til en kronebehandling, og det blev derfor foreslået, at tanden blev trukket ud og erstattet med implantat.

Patienten søger om erstatning for udgifter til de tre udførte behandlinger samt til den forestående behandling med ekstraktion af tanden og implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 9. juni 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1.

Codan fandt, at cariesangrebet i tanden 6- i juni 2007 havde årsag i tilstedeværelsen af bakterier og sukker på tandfladen, hvilket skyldes manglende dagligt renhold af tandens flader. Det forhold, at tanden 6- udviklede en rodspidsbetændelse efter behandlingen af cariesangrebet har ligeledes årsag i bakteriers mulighed for at trænge ind i tandens nervekammer, og her give årsag til betændelse som her ses som en behandlingskrævende rodspidsbetændelse.

Codan fandt endvidere, at tanden blev rodbehandlet og efterfølgende kirurgisk rodbehandlet i overensstemmelse med faglig god standard. Behandlingen vurderes med overvejende sandsynlighed at være udført bedst muligt under de givne omstændigheder.

Codan fandt desuden, at det forhold, at tandens prognose er usikker, og at tanden måske mistes, har årsag dels i grundlidelsen caries og dels i den svækkelse den nødvendige behandling af cariesangrebene har betydet for tanden 6-. Behandlingen med implantat kan endvidere udføres på samme betingelser nu som tidligere, og der er dermed heller ikke vedrørende dette forhold sket en skade.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 9. juni 2010, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at det er overvejende sandsynligt, at hvis cariesangrebet i tanden 6- var blevet behandlet i forbindelse med eftersynet den 22. december 2006, hvor caries-angrebet ses på røntgenbillede fra samme dag, ville der ikke efterfølgende været opstået behov for rodbehandling og de dermed forbundne komplikationer, herunder at tandens prognose nu er usikker.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1. Forsikringen dækker derfor udgiften til rodbehandling og rodresection. Såfremt tanden 6- mistes som følge af skaden, skal behandlingsoverslag sendes til Codan med henblik på godkendelse før behandlingen påbegyndes.