1748-10

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 48-årig kvinde, der den 28. juni 2005 fik indsat implantater regio 6-,4+,-4 og +5. Det blev i den forbindelse noteret, at der vedrørende -4 var primær stabilitet af implantatet. Den 30. juni 2005 blev der ordineret penicillin på grund af hævelse i venstre side af underkæben. Den 1. juli 2005 blev der tillige ordineret Metronidazol mod betændelse, og ved suturfjernelse den 4. juli 2005 var der pæn heling og god lyd. Den 22. juli 2007 blev der igen ordineret Metronidazol mod betændelse og der blev fundet kraftig hævelse ømhed regio -4. Der fandtes kraftigt pusflod ved rensning, og der blev skyllet med brintoverilte. Røntgen beskrives med Caries -7, der blev renset og fyldt med midlertidig fyldning. Den 28. april 2006 blev der ordineret Metronidazol og penicillin mod betændelse. Ved kontrol den 7. november 2006 blev der panorama-røntgen. Desuden blev der ordineret penicillin mod infektion uden nærmere angivelse af indikation. Den 13. november 2006 blev der foretaget operativ opklapning ved +5, og der blev renset omkring implantatet. Desuden ville man afvente bedring. Suturerne blev fjernet den 20. november 2006 uden yderligere kommentarer. Den 28. november 2006 udeblev patienten. Den 9. april 2008 var patienten hos Tandlægecentret, da der var jagende smerter fra -7. Oplukning af tanden afslørede rester af tandnerve i bagerste rodkanal. Man mente, at ufuldstændig fjernelse af nerven ved indledning af rodbehand-ling kunne være årsag til smerterne. Den 13. april 2008 opsøgte patienten Tandlæge-vagten på grund af smerter efter påbegyndt rodbehandling af tanden -7. Der blev foretaget yderligere udrensning af rodkanalerne og nyt calciumhydroxid blev ilagt som mellemseanceindlæg. Den 14. april 2008 var patienten igen hos Tandlægecentret, hvor der stadig var smerter. Der blev derfor ilagt Ledermix. Den 15. april 2009 er der noteret, at smerternes karakter mere tydede på neuralgiforme smerter end tandsmerter, og patienten blev anbefalet at kontakte egen læge. Den 15. januar 2009 henvendte patienten sig til egen tandlæge på grund af smerter regio -4,5. Der blev taget røntgen, der beskrives med intet abnormt ved implantatet, men mørk skygge ved rodspidsen af -5, der er rodbehandlet. Der var derfor mistanke om, at smerterne stammede fra -5. Den 20. april 2009 var patienten på kæbekirurgisk afdeling på Sygehus efter henvisning fra egen læge på grund af atypiske ansigtssmerter. På baggrund af patientens oplysninger og klinisk undersøgelse var der mistanke om betændelsestilstand på rodspidserne af -7. Det blev derfor anbefalet at forsøge rodresektion af i første omgang -5, men eventuelt senere også -7. Patienten blev desuden orienteret om, at det langvarige smerteforløb kunne have udløst neuropatiske smerter og at den foreslåede behandling ikke med sikkerhed vil give smertefrihed. Den 10. juni 2009 var patienten hos anden tandlæge og det fremgår i den forbindelse, at det havde været periodevise jagende smerter i regio -5 det sidste år, som har kunnet behandles med antibiotika. Røntgen beskrives med intet abnormt, men tanden blev trukket ud efter patientens ønske. Den 12. juni 2009 var patienten hos egen tandlæge, hvor der blev ordineret penicillin og Metronidazol på grund at betændelse, og det blev noteret, at der var vedvarende stød og smerter regio -4,5. -5 var trukket ud to dage før, og såret fandtes meget betændt og ildelugtende. Man ville afvente situationen, og det blev noteret, at krone på implantatet skulle afmonteres, hvis tandstand ikke bedres. Den 26. juli 2009 var der bedre heling regio -5, men der var stadig ømhed for berøring. Implantatkronen blev afmonteret. Der blev konstateret revner i implantatet, der blev planlagt fjernet. Den 30. september 2009 blev implantatet fjernet, og der blev ordineret penicillin. Den 22. juli 2009 var der voldsomme smerter fra regio -3. Smerterne føltes som elektriske stød, og der var reaktion for kulde og varme.

1. instans afgørelse:

I brev af 30. juli 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk.1.

Codan fandt, at der ikke med overvejende sandsynlighed er sket en behandler påført fysisk skade, da generne må anses at være begrundet i andre forhold end tandbehandlingen.

Codan fandt, at billederne ikke viser tegn på tæt relation mellem implantat og nervus alveolaris inferior eller dennes gren af nervus mentalis, og der er ikke tegn på betændelsestilstande omkring implantatet, der på alle billeder virker vel ossointegreret.

Dette sammenholdt med, at smerterne debuterede i foråret 2008 næsten 3 år efter indsættelse implantatet medfører til sammen, at det ikke findes overvejende sandsynligt, at smerterne er en følge af behandlingen, men derimod må anses at være forårsaget af andre forhold end tandbehandlingen. Der er således ikke sket en skade i forsikringsmæssig forstand.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 30. juli 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at røntgenbillederne ikke viser tegn på betændelse ved implantaterne, som findes at være velintegreret, ligesom der ikke er tegn på tæt relation mellem implantaterne og underkæbens følenerve.

Nævnet finder det derfor ikke overvejende sandsynligt, at der er sket en behandler påført fysisk skade, men at generne må anses at være begrundet i andre forhold end den udførte tandbehandling. Ligeledes henset til, at smerterne debuterede i foråret 2008 næsten 3 år efter indsættelse implantaterne.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.