1825-11

Hændelsesforløb:

: Sagen drejer sig om en nu 44-årig kvinde, der den 4. april 2003 havde smerter i tanden -6. Der blev konstateret stærk følsomhed ved tryk med frackfinder på orale cuspides. Tanden blev beslebet og der blev aftalt tid til plastfyldning, eventuelt med overdækning af tyggeknuderne. Den 7. april 2003 blev den gamle fyldning fjernet, hvor under den mesioorale cusp knækkede af, og der blev konstateret kommunikation til tandnerven. Der blev derfor indledt rodbehandling med indlæg af paraform. Udrensning af rodkanalerne blev indledt den 22. april 2033, og i den forbindelse knækkede en rodfil i mesiofaciale rodkanal. Rodfyldningen blev udført i maj 2003, og tanden blev forsynet med en plastfyldning. Den 24. august 2003 blev det noteret, at der i længere tid havde været murren i tanden -6, og at distofaciale hjørne var knækket af. Herefter forsvandt symptomerne. Røntgen beskrives med intet abnormt, og tanden blev restaureret med plast. Først den 22. april 2010 er der igen optegnelser vedrørende tanden -6, hvor det fremgår, at tanden havde været øm de sidste 14 dage. De sidste to dage var ømheden forstærket, og der var hævelse ud for tanden. Røntgen beskrives med stor tandbyld mellem rødderne, og der blev ordineret penicillin. Den 4. maj 2010 var symptomerne forsvundet, men der var stadig hævelse. Det blev derfor aftalt, at tanden skal trækkes ud.

Patienten søger nu om erstatning for udgifterne til den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 15. oktober 2010 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

Codan fandt, at rodspidsbetændelserne er en følge af, at rodfyldning til rodspidserne ikke har været mulig i nogen af rodkanalerne. Den knækkede rodfil har derfor ikke medført ændring af tandens prognose.

Codan fandt således, at tanden mistes som følge af betændelsen mellem rødderne, der med overvejende sandsynlighed er en følge af den oprindelige revnedannelse i tanden, altså tandens grundlidelse.

Codan har bl.a. lagt vægt på, at det fremgår af røntgen, at rodbehandling til rodspidserne ikke har været mulig på grund af obliteration af rodkanalerne i nederste tredjedel. Den knækkede rodfil sidder svarende til den tilgængelige del af rodkanalen.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 15. oktober 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden -6 mistes som følge af betændelsen mellem rødderne, der med overvejende sandsynlighed er en følge af tandens grundlidelse i form af revnedannelse i tanden og ikke den udførte tandbehandling. Den knækkede rodfil er dermed ikke årsagen til, at tanden -6 mistes.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1.

I forbindelse med klagen har De oplyst, at der er opstået følelsesløshed i forbindelse med en tandudtrækning. Ifølge journalen drejer det sig om tanden 8-, der blev trukket ud i november 2009. Dette har således ingen sammenhæng med behandlingen af tanden -6. Hvis der ønskes en stillingtagen hertil, må der derfor indgives særskilt anmeldelse vedrørende tanden 8-.