1863-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 57-årig mand, der havde fået rodbehandlet tænderne 6,5+ inden den 20. juli 2000. Den 6. juni 2005 blev der konstateret rodspidsbetændelse på rodspidserne af tænderne 6,5+, som blev forsøgt behandlet med antibiotika. Ved kontrol den 4. juni 2009 blev der taget røntgenbillede og tandlægen vurderede i den forbindelse, at de apicale forandringer omkring 6+ var i heling, og at den kroniske betændelse ikke havde bredt sig til nabotanden 5+, som tidligere var rodspidsamputeret. Patienten skiftede tandlæge i juni 2010 som konstaterede, at der var caries mesialt i tanden 5+ samt apikal opklaring 6+ og 5+. Der var også problemer fra +6, hvor der var caries/ utæt indlæg.

Patienten søger derfor nu om erstatning for den skadesudbedrende behandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 14. december 2010 traf Codan afgørelse om, at der er sket en erstatnings-berettigende skade ved behandlingen af tanden 6+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at behandlingen af tanden 6+ ikke kan anses at have været den bedst mulige i den givne situation. Bedst mulig behandling havde indebåret, at der allerede i 2005 var foretaget en nærmere udredning af infektionen og udført en adækvat behandling heraf, f.eks. i form af en kirurgisk rodbehandling, hvorved skaden med tabet af tanden med overvejende sandsynlighed kunne være undgået.

Forsikringen erstatter derfor udgifterne i forbindelse med udtrækning af tanden 6+ og behandling med implantat og krone. Der skal dog ske et fradrag i erstatning svarende til patientens udgifter i forbindelse med kirurgisk rodbehandling, da denne behandling under alle omstændigheder ville have været nødvendig for at bevare tanden på længere sigt. Fradraget kan opgøres til 4.500 kr.

Codan fandt dog også, at for så vidt angår tanden 5+, er der overset et hul i tanden den 16. november 2001, som ikke blev behandlet. Hullet i tanden er dog ikke skyld i, at tanden mistes. Tanden 5+ mistes som følge af rodspidsbetændelse, som tidligere er forsøgt behandlet med kirurgisk rodbehandling. Grundlidelsen rodspidsbetændelse er derfor årsag til tabet af tanden.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 14. december 2010 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at behandlingen af tanden 6+ ikke har været den bedst mulige i den givne situation. I den forbindelse tiltrædes erstatningens størrelse og omfang, idet der skal ske et fradrag i erstatningen svarende til udgifter i forbindelse med kirurgisk rodbehandling, da denne behandling under alle omstændigheder ville have været nødvendig for at bevare tanden på længere sigt. Patientforsikringen dækker kun udgifter, der er en følge af skaden og derfor ikke udgifter, der skulle være afholdt under alle omstændigheder.

Nævnet finder endvidere, at tanden 5+ mistes som følge af grundlidelsen rodspids-betændelse og ikke som følge af den udførte behandling eller mangel på samme. Der foreligger dermed ikke en skade i lovens forstand. Det forhold, at en behandling ikke lykkes, udgør ikke en skade i lovens forstand. Hvis tanden var blevet trukket ud tidligere, ville situationen være den samme som nu.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der er sket en erstatningsberettigende skade ved behandlingen af tanden 6+ i henhold til Lov om patientforsikring § 1, stk. 1, jf. § 2, stk. 1, nr. 1.