1921-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 67-årig mand, der den 17. september 2008 fik rodbehandlet tanden 6- på grund af smerter. I forbindelse hermed knækkede en rodfil i den mesiolinguale rodkanal. Der blev herefter udført en sædvanlig rodfyldning, og tanden blev observeret. Ved kontrol den 25. november 2010 viste røntgen en opklaring mellem rødderne på tanden 6-. Der blev derfor den 3. december 2010 fjernet mindre sekvester mellem rødderne på 6- samt noteret i journalen, at infektionen kommer fra den knækkede rodfil i mesiale rod.

Patienten søger nu om erstatning for den ødelagte tand, herunder for udgifterne til udtrækning af tanden samt implantatbehandling.

1. instans afgørelse:

I brev af 13. april 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.

Codan fandt, at røntgen viser, at den knækkede rodfil sidder ved rodspidsen og har en udstrækning svarende til ca. den halve rodlængde, samt at rodfilen tilsyneladende udfylder rodkanalens tværsnit. Betændelsen mellem rødderne er beliggende ca. midtrods og har ikke forbindelse til rodspidserne.

Codan fandt, at hvis den knækkede rodfil ikke havde udgjort en tæt rodfyldning, ville en deraf følgende rodspidsbetændelse have udgangspunkt ved rodspidsen. Da dette ikke er tilfældet, er betændelsen mellem rødderne ikke med overvejende sandsynlighed en følge af den knækkede rodfil, men derimod for eksempel en følge af tilstedeværelse af bikanal.

Codan fandt derfor, at det nu opståede behandlingsbehov ikke er en følge af den udførte behandling, men derimod har årsag i patientens grundlidelse.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet ændrer Codans afgørelse af 13. april 2011, som anført nedenfor.

Nævnet finder, at den knækkede rodfil i tanden 6- har hindret en rodfyldning, der går til rodspidsen. Der er ikke påvist andre årsager hertil, herunder en bikanal. På den bag-grund findes det overvejende sandsynligt, at den knækkede rodfil er årsag til den fort-satte betændelse. Der kan derfor ydes erstatning til en kirurgisk rodbehandling.

På det foreliggende grundlag finder nævnet ikke, at der kan ydes erstatning til implantat, da der er knogle op ved roddelingspunktet og tandens prognose efter en kirurgisk rodbehandling skønnes god.

Nævnet finder således, at der er sket en erstatningsberettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1, nr. 1.