1963-11

Hændelsesforløb:

Sagen drejer sig om en nu 54-årig kvinde, der den 8. marts 2007 blev anbefalet at få trukket tanden 3+ ud på grund af et dybt cariesangreb. Patienten afslog denne behandling. Den 19. maj 2010 blev der igen konstateret caries i tanden 3+. Den 14. september 2010 blev tanden 3+ fjernet umiddelbart uden komplikationer. Efterfølgende oplyser patienten, at hun har fjernet en tandstump i overkæben med en tandstik.

Patienten søger nu om godtgørelse for svie og smerte samt varigt mén, da hun nu har et hul, hvor det burde være helet op.

1. instans afgørelse:

I brev af 12. april 2011 traf Codan afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 20, stk. 1, nr. 1-4.

Codan fandt, at der var indikation for udtagning af tanden 3+, og at behandlingen er udført i overensstemmelse med hvad der efter tandlægefaglig videnskab og erfaring har været det bedst mulige i den givne situation. Endvidere godtgør en nærmere vurdering af indsendt materiale, at der er tale om et mindre stykke afstødt knogle.

Codan fandt, at komplikationen med afstødning af knogle ikke er tilstrækkelig sjælden til at opfylde lovens krav herom. Skaden er heller ikke tilstrækkelig alvorlig set i forhold til den grundlidelse, som patienten blev behandlet for. Heling efter udtrækningen vil være lidt forsinket, men efter en periode vil gummen fremstå uden gener.

Codan fandt, at det fremsendte foto viser, at der efter udtrækning af tanden 3+ er sket et vandret og muligvis også lodret tab af knogle. Selv efter en helt ukompliceret tandud-trækning opstår med tiden et svind af tandknogle. Tabet af tandknogle vil kunne maskeres ved erstatning af tanden med en bro, protese eller implantat, hvilket svarer til den behandling, der skulle være udført under alle omstændigheder.

Tandskadeankenævnets afgørelse:

Tandskadeankenævnet stadfæster Codans afgørelse af 12. april 2011 med den af Codan anførte begrundelse.

Nævnet finder ligesom Codan, at tanden 3+ ikke mistes som følge af behandlingen eller mangel på samme, idet tanden allerede ved første konsultation havde en dårlig prognose, og der var således indikation for udtrækning af tanden.

Nævnet finder endvidere, at den efterfølgende opheling efter udtrækning af tanden med overvejende sandsynlighed har årsag i andre forhold end den udførte tandbehandling. Endvidere ses komplikationen ikke at være tilstrækkelig sjælden og alvorlig set i forhold til den grundlidelse, De blev behandlet for.

Nævnet finder desuden ikke, at der er forhold ved tanden 3+, som f.eks. infektion, der kan have medført bihulebetændelse, da der ikke ses at være en tæt relation mellem tandens rod og bihulen.

Nævnet tiltræder således Codans afgørelse om, at der ikke er sket en erstatnings-berettigende skade i henhold til Lov om klage- og erstatningsadgang inden for sundhedsvæsenet § 19, stk. 1, jf. § 20, stk. 1.